בס"ד
בדו"ד שבין ה"ה ישראל ישראלי הי"ו וה"ה אהרון אהרוני הי"ו (התובע) לבין ה"ה צבי צביאלי הי"ו וה"ה ירוחם צביאלי הי"ו (נתבעים) בענין מקח טעות במכירת נכס ברחוב יהלום.
פסק דין חלקי
לאחר שקיבלו הצדדים את סמכות ביה"ד בקנין וחתמו על שטר בוררות כדין, ולאחר שמיעת טענות הצדדים, החליט ביה"ד כדלהלן:
- ביה"ד אינו מקבל את טענת מקח טעות או אונאה או אומדנא דמוכח שהיתה טעות בעצם המכירה. נראה כי התביעה נובעת מחכמה שלאחר מעשה וכי בשעת המכירה לא היה מובטח כלל שניתן יהיה לקבל את ההיתרים שקיבלו לבסוף על הנכס.
- לגבי טענת המכירה ללא הסכמת השותף. התובעים עצמם הביאו שיש מחלוקת גדולה בפוסקים האם שותף שמכר ללא הסכמת שותפו יש בכך עילה לביטול המקח או שזו עילה לתביעה כנגד השותף בלבד.
יש לציין כי רבים מהפוסקים שהובאו עוסקים במקרה של מחילה של השותף, שהיא כפשיעה גמורה, ואיננה כמו בנדון דידן. כמו כן יש מהפוסקים הסוברים שהמכירה לא חלה אשר סייגו דבריהם רק לגבי אופן שלא הגיע זמן המכירה או שהמכר היה טעות גמורה, וטעמם משום שלא על דעת כן הרשהו. מאחר ועמדת ביה"ד היא כי לא הוכח שהמכירה היתה בטעות ביחס למה שהיה ידוע באותו הזמן, נמצא שהמכירה היתה כדין.
למעלה מן הצורך ייאמר כי בנדון דידן, כאשר הנכס היה רשום על שמו של בנו של ישראלי הרי ידע שותפו כי יש בידו למכור את הנכס בכל רגע נתון ולא גרע משליש שאמרינן שהשלישו ע"ד מה שיעשה השליש אף אם יעשה ההפך ממה שהשלישו בידו [כמבואר בנתיה"מ קפ"ה סק"ה לגבי שליח, אף שבערך ש"י יש משמעות אחרת].
בפרט שלטענת הנתבע כך נהגו שותפים אלו בנכסיהם, ולא הוכח ההיפך.
- לגבי טענת הנתבע כי אינו חייב להאמין שהרב אהרוני היה שותף בנכס זה, נראה שהראיות שהובאו מספיקות.
- עם זאת, לאור המחיר הנמוך מאד, ברור כי ככל שיהיה חיוב במס שבח מחמת הערכה גבוהה יותר של הרשויות, יחול סכום זה במלואו על הרוכשים. בנוסף, מתוקף סמכות ביה"ד לפשרה ועל צד היושר, מחייב ביה"ד את הרוכשים בתשלום נוסף בסך של 300,000 ₪.
- ככל שהרוכשים מבקשים לערער על שיעור המס שנקבע, יהא על המוכרים לשתף פעולה בצורה מלאה ולחתום על יפוי כח לטובת הרוכשים בנוגע לתביעה זו. האחריות לתביעה זו והעלויות הכרוכות בכך יחולו על הרוכשים.
- צו המניעה בענין דיספוזיציה של הנכס הוסר.
יעקב פרבשטיין, אב"ד אברהם בוטרמן אליעזר דייטש